Héritage Hallyday : Ses aînés licenciés de la famille sans préavis, sans cause réelle ni sérieuse et sans indemnités

Publié par Diatala sur 22 Mars 2018, 13:52pm

Hier soir C8 consacrait un reportage et un débat sur l'héritage Smet qui n'avaient aucun intérêt avec un Yves Régner très très con et très médisant envers son pote Johnny qu'il semble plus mépriser qu'autre chose ; jalousie sans doute. Pourtant les médias parlent de son attaque à peine voilée contre Laeticia ; qui écoute à nouveau la charge négative qu'il lance contre le rocker. Mais Régner reste le voisin de Laetitia à St-Barth.

Cependant nous avons découvert une lettre écrite par Johnny Hallyday à André Boudou. Lettre bien évidemment qui n’a pu être donnée que par le père de Laeticia lui-même. Sans doute, ou assurément négociée ensuite à C8 par l'un des invités présents sur le plateau. Et il n'est pas difficile de savoir par qui quand nous entendons certaines affirmations et témoignages.

Selon des proches du couple, André Boudou était en disgrâce. Sa fille et son gendre ne le voyait plus depuis au moins trois ans. Mais pour en arriver à une telle rupture, que s’est-il passé de grave et d’impardonnable pour Johnny ?

De l’autre côté, qui peut imaginer que la veuve du rocker soit restée sans prendre contact avec son père aussi longtemps ? Ce père qu’elle aime tant, qui a été son manager pour gérer les affaires de Johnny et dont elle s’est occupée avec dévouement quand elle était jeune.

Toutefois, est-il vraiment envisageable qu’André Boudou se soit retiré définitivement après une telle mainmise sur les affaires de son gendre ? Cela semble très peu probable. Il serait plus pertinent de l'envisager devenant conseiller de l’ombre de sa fille à l'insu de son gendre.

Quant à Gilles Lhote, on on se demande par qui il a été payé pour raconter une telle conversation à laquelle il aurait soi-disant participé. Effectivement, plusieurs fois interrogé auparavant sur des plateaux télé, il ne l'avait jamais évoqué.

Ceux qui étaient devant leur poste ont certainement remarqué que l'homme avait du mal à relater ce témoignage de manière probante. Et si Lhôte porte toujours des lunettes noires, malgré celles-ci, on ne ressentait aucune intonation de sincérité chez lui.

D’ailleurs la capture d’écran le présente comme journaliste à Paris Match en décembre dernier. Mais, hier, il expliquait qu’il bossait pour VSD et qu’un très bon article allait paraître dans Paris Match ; un concurrent.

Alors serait-il un freelancer et son pseudo scoop n’aurait-il pas été vendu au plus offrant ou monté de toutes pièces pour d'autres raisons tout aussi mercantiles ?

Il affirme également que l’idole des jeunes voulait être enterré à Saint-Barth et que c’est bien lui qui a interdit l’accès de sa chambre à ses enfants.

Or, comme il n’était pas présent à ce moment précis, chacun peut imaginer la valeur du reste de son témoignage.

Le rocker aurait pris cette décision afin d'éviter à ses aînés de le voir dans un tel état de dégradation, à l’agonie. Pourtant, précédemment, nous apprenions que les petites dormaient sur des matelas dans le bureau à côté de leur père. N'est-il pas étrange de vouloir préserver les aînés et pas les plus jeunes ?

Il ne faut pas oublier que certains médias n’attendent qu’une chose : Obtenir LE SCOOP. L’Exclusivité de la première interview de Laeticia, ses premières photos et ses déclarations à suivre sur la procédure.

La veuve, qui maîtrise totalement les reportages médiatiques, aurait-elle déjà négociée un contrat juteux avec l'un deux ?. Ce qui expliquerait ce témoignage tardif et à 3000% en sa faveur.

Voici ce que Gilles Lhôte affirme et ce qui cloche en rouge

De la part d’un type qui a survécu à un cancer du côlon…

…Et Audigier balance : « Ils m’ont peut-être trouvé un donneur, mais peu importe : si ça se passait mal, je suis rassuré parce que je prépare mon testament depuis que j’ai appris la maladie dont je souffre. » Et d’expliquer qu’il souhaitait que les quatre enfants – qu’il avait eus a et sa nouvelle femme, Nathalie Sorensen, se partagent sa fortune. C’est alors que Johnny lui dit : « Tu sais, je souhaite que tu partes le plus tard possible mais quoi qu’il en soit, tu as eu raison d’être prévoyant. Moi aussi, l’an dernier [en 2014, NDLR], j’ai rédigé mon testament : j’ai décidé de mettre Laeticia et les deux petites à l’abri. Je veux que toute leur vie elles soient tranquilles, qu’elles n’aient pas à galérer parce que, dès que je disparaîtrai, les merdes vont se mettre à pleuvoir. Quant aux grands, écoute, je les aime, naturellement, mais je leur ai déjà offert pas mal de choses. Et quand ils ont eu besoin de blé, je leur en ai filé. De plus, David a fait un beau mariage, il se débrouille très bien dans ce qu’il fait. Laura est une bonne actrice et je sais qu’elle va elle aussi très bien se débrouiller. Donc, ma priorité va à ma famille actuelle. » Point barre. Voilà ce qui s’est passé.

Tout d’abord cette conversation est totalement compatible avec un partage équitable entre sa femme et ses quatre enfants.

Le détail est fondamental mon cher Watson !
« Moi aussi, l’an dernier, j’ai rédigé mon testament » : Un homme qui refait aussi souvent son testament ne dit pas « j’ai rédigé mon testament » comme si cela était la première fois, mais devrait dire - j’ai modifié mon testament justement pour…
« j’ai décidé de mettre Laeticia et les deux petites à l’abri parce que, dès que je disparaîtrai, les merdes vont se mettre à pleuvoir ». Mais les deux petites ne sont en rien à l’abri puisqu’elles ne sont même pas citées dans ce document ni assurées de toucher un seul kopeck à leur majorité. Quant "aux merdes à pleuvoir" elles ne sont dues qu'au licenciement familial abusif de David et de Laura sans indemnités, sans préavis et surtout sans cause réelle ni sérieuse.
« Je veux que toute leur vie elles soient tranquilles, qu’elles n’aient pas à galérer ». Étrange car leur mère peut se fâcher avec elles et les déshériter. Et quand nous savons qu’il versait 5000€ par mois à Laura pour l'aider, tout ceci est bien suspect. Suspect puisque ce virement prouve de manière irréfutable qu’il était inquiet pour sa fille et qu'il voulait la mettre à l'abri. Connaissant sa fragilité passée, et sachant qu’à son décès cette somme mensuelle ne lui serait plus versée, est-il envisageable un seul instant qu’il ait voulu la déshériter totalement et qu'il ait tenu des propos totalement contraires aux aides allouées de son vivant ?
De plus, David a fait un beau mariage, il se débrouille très bien dans ce qu’il fait. Laura est une bonne actrice et je sais qu’elle va elle aussi très bien se débrouiller. Donc, ma priorité va à ma famille actuelle. » Point barre. Voilà ce qui s’est passé.
Ni David ni Laura ne sont des stars. Ils ne sont donc pas assurés d’être à l’abri. Et si David s'est marié avec une riche héritière, cela ne fait pas de lui un héritier, surtout quand un divorce est toujours possible.

Quant à l'histoire du contenu testamentaire, qui aurait été rédigé suite à une catastrophe aérienne, elle est ridicule puisque le couple prenait régulièrement l'avion ensemble. Et si Laetitia décédait dans un crash, Johnny n'avait rien à y gagner contrairement à sa femme qui touchait le jackpot. On ne voit pas non plus Johnny Hallyday choisir son beau-frère comme exécuteur testamentaire s'il venait à décéder en même temps que son épouse ; mais bien David.

Pour conclure, et personne ne l’évoque : Le drame de Laeticia n’est-il pas celui de ne jamais avoir pu donner d’enfants biologiques à son mari ?. Ce qui expliquerait son comportement et cette vengeance implacable. Pourquoi vengeance ? Car aucune femme vertueuse et équilibrée n’accepterait pas que son mari puisse déshériter ses enfants biologiques et aucune ne refuserait de rétablir l'équité dans de telles conditions. Aucune femme équilibrée ne leur interdirait l’accès à une chambre d’hôpital après avoir fait de surcroît 7000km, et aucune femme équilibrée, qui n'a rien à craindre, refuserait à ses beaux-enfants de dire adieu à leur père avec lequel ils n'étaient pas fâchés. Enfin, aucune femme équilibrée ne s'approprierait les bénéfices d'un nom de scène commun entre le père et le fils. Nom, dit-on, qui n'est pas porté par Laeticia.

Interdire à des enfants de dire adieu à leur père est un comportement inexplicable et cruel. Mais ne traduirait-il pas une peur ?. Avait-elle peur que Johnny donne sur son lit de mort des instructions à David ? Qu'il fasse des révélations à ses enfants qui auraient été contraires aux dernières volontés dactylographiées dans ce document que nous connaissons ? Et pourquoi pas l'emplacement d'un ultime testament qui révoquerait le précédent ?

Justement ces testaments de 2014 et 2017 ne démontrent-t-ils pas l’impossible à écrire pour un père puisqu’il dit - noir sur blanc - qu'il fait le choix de n’avoir qu’une seule famille à être digne de lui succéder ? Cette dernière famille aurait ainsi été la seule à compter à ses yeux ?

Mais lequel des deux dans le couple avait un intérêt à diviser pour mieux régner ? Lequel des deux avait intérêt à faire rompre l'autre de manière radicale avec un long passé affectif et des liens biologiques, ceux du sang pour sang ? Lequel des deux avait besoin de crier au monde entier qu'il était le seul et l'unique amour de sa vie puisqu'il héritait de tout ?

Il ne faut pas oublier non plus que certaines personnes vénales, cocues et bafouées ont une vindicte lente et minutieuse plutôt que de demander le divorce. Et quiconque se met sur leur chemin en paiera le prix car la soif de gloire et de vengeance peut les conduire à des comportements et des actes insensés.

Héritage de Johnny : Anciens et Nouveaux Testaments ? Laeticia Boudou ?