Héritage Hallyday : Maître, veuillez nous excuser et envoyer votre facture à l'opinion publique….

Publié par Diatala sur 2 Mars 2018, 15:53pm

Que demande - en règle générale - un père qui est mourant à son fils unique, de surcroît à l'aîné ?

De prendre soin et de veiller sur les siens à sa place. Sauf, bien évidemment, si le fils est en incapacité de le faire ou en prison. Une demande courante et qui n’a bien sûr rien à voir avec une succession.

Mais peux-t-on imaginer qu’un homme très généreux puisse mettre en place de son vivant toutes les conditions, et les pires qui soient, pour que sa famille souffre et se déchire violemment après son décès ? Il faut avoir envie d'avoir envie de provoquer de tels dégâts.

Maître, veuillez nous excuser et nous envoyer à tous la facture pénale. Mais cela semble peu probable ; quand même !. À moins qu'il n'ait été lobotomisé par un psychiatre plus malade que son client, enfin patient.

Même à coups de menaces, il est difficile de s'obliger à croire qu’un tel désir d’injustice ait été initié délibérément par un papa qui aimait ses enfants. Car, le souhait de chaque parent n’est-il pas justement d’éviter les conflits entre héritiers lors de la succession ? SI. Surtout de la part d'un père qui culpabilise de n'avoir pas été présent avec ses deux aînés.

Ce refus d'accorder ne serait-ce qu'un droit moral en devient encore plus incompréhensible.
C'est aussi retirer à des enfants leur filiation.
Définition de filiation : Elle détermine l'identité d'un individu dans une société, en définissant de qui il hérite ses droits fonciers, ses titres, ses obligations morales, c'est-à-dire son statut social

Et en 2000 Johnny Hallyday avait rédigé un testament équitable selon la loi française, sa tradition et sa culture ; et celui-ci avait été voulu malgré les accords de divorce entre les époux Smet et les dites donations.

Alors que s’est-il passé depuis ? Mauvais conseils, manipulations ? Quoi qu’il en soit un notaire et un avocat, même américains, peuvent eux aussi être condamnés pour mauvais conseils ou escroquerie.

Ils sont tenus à un certain nombre de devoirs parmi lesquels celui de conseil, l’obligation d’informer, et celui de loyauté envers leur client.

Néanmoins, il est tout à fait possible que ce testament, qui déshérite ses enfants, ait été signé en pleine possession des moyens du chanteur s’il ne possédait plus rien à son nom, pas même une cacahuète. D'ailleurs Jade et Joy n'y figurent pas non plus. Étrange, car rien n'est fait pour sécuriser leur avenir. Leur mère peut dilapider la fortune seule ou avec un nouveau mari ou compagnon ou se faire escroquer par des requins.

J'ai un exemple dans mon entourage. Le mari avait tout mis au nom de sa femme pour ne pas être saisi. Mais c'est l'épouse qui meurt en premier. Les enfants co-héritent de leur mère et le père qui avait bossé durant 30 ans se retrouve dépossédé car l'un des fils refuse de vendre pour l'aider financièrement. Ah c'est malin !

Le patriarche aurait-il pensé qu'en signant ce document il éviterait ainsi des ennuis à sa femme ? C'est possible. Mais est-il envisageable de ne pas lui avoir demandé de rétablir par la suite la part afférente à chacun ?

Renier deux de ses enfants est tellement énorme que toutes les hypothèses sont permises. Ce n'est donc pas un crime que sa famille cherche à comprendre, mais un devoir, une nécessité pour l'équilibre psychique, affectif de chaque enfant.

Une attitude marque pourtant les esprits. Sans doute, peut-être, rien de tout cela ne serait arrivé si les aînés du rockeur avaient été autorisés à dire adieu à leur père. Mais alors !? Qu'aurait-il murmuré à leur oreille ?

Or, même lors de ce moment si important, le chanteur aurait - dit-on - refusé ce que les autres mourants espèrent au plus profond d’eux ; être entouré de leur famille.

Toutefois, il aurait accepté que des proches (étrangers à sa famille) le voit. Ce qui dit aux enfants qu'ils étaient devenus quantité négligeable en plus d’être déshérités. Cela fait beaucoup de coups portés qui sont d'une violence extrême pour eux.

Mais pourquoi aurait-il refusé de leur adresser un dernier regard tendre ou sa main qui serre la leur ? Nous entendons déjà un andouille d'avocat brandir le " par dignité". À ce stade la dignité n'existe plus, comme la soif ou la faim.

Nous savons également que de tels mourants atteints de cancer sont mis sous morphine plusieurs jours avant le décès pour qu’ils puissent partir sans douleur et sereinement.

L’était-il et si oui combien de jours auparavant ? On ne sait pas. Mais si il l’a été plusieurs jours avant de décéder, il aurait été dans l’incapacité totale de faire une transaction ou d’émettre des volontés. Je peux en témoigner comme tous ceux qui ont assisté à l’état de dégradation psychique d’un proche qui a été mis sous morphine en phase terminale.

Il est toutefois impossible d’affirmer que cela n’ait pas été la réelle volonté du mourant.

Mais alors mon cher Watson ! ? Son épouse, si compassionnelle dans son travail envers de lointains inconnus, pourquoi n’a-t-elle pas fait le nécessaire pour faire comprendre à leur père que pour eux il était très important d’accéder à leurs prières ? Et quel père, face à cette ultime prière, aurait refusé à ses enfants leurs témoignages d’amour avant ce grand saut dans l’inconnu ?

Cependant, est-ce une attitude compatible avec l’état d’esprit de l’idole des jeunes ou d'un autre père ? Ici, si l’opinion à son avis, seuls ses enfants savent d’instinct la vérité. Et une épouse ne reste qu’une épouse avec tout ce que cela comporte de bien chez certaines et de calculateur chez d’autres. Les exemples sont assez nombreux pour montrer qu'une femme ou un mari se change ou se remplace facilement ; pas des enfants. Le couple aurait-il duré ? Oui, car le rocker était tenu très fermement par les ……. enfin par la barbichette, puisque ses biens et ses sociétés ne lui appartenaient plus.

L’avocat de madame Smet AFFIRME menaçant « la star du rock n'était pas "manipulée" et avait "pris toutes les décisions concernant sa succession avec toutes ses facultés mentales et son libre-arbitre ».

Mais d’autres personnes ont le droit de suggérer fortement, voire même d'émettre l’hypothèse que cela semble improbable sans être menacés de poursuite judiciaire.

D’un côté nous avons l’affirmation d'un avocat et de l’autre des doutes.

Mais qui affirme et qui veut séquestrer le droit à la liberté d’expression ?

Puis de dire : « Je ne laisserai jamais dire que mon défunt client ait pu être une personne manipulée et je prendrai toutes les mesures nécessaires pour faire respecter sa dignité et sa mémoire ». Ce qui ne veut rien dire.

Vous remarquerez que l’avocat parle en son nom et non au nom de madame Hallyday. Il aurait dû dire : « Ma cliente ou au nom de ma cliente : « elle, je ne laisserai jamais dire que son défunt mari… et non mon défunt client »

Ce communiqué est-il in fine celui de Monsieur Amir-Aslani ou celui de Maître Amir-Aslani ?

Dans les annales, nombreux sont ceux qui ont signé au bas d’une page blanche ou un document sans le lire en ayant une confiance absolue, ou encore fait un testament dans un pays et un autre différent dans un autre pays. Nous savons également que la loi n'a rien à voir avec la justice, enfin si peu souvent.

Pour conclure. N’en doutez pas, cette triste histoire sur-médiatisée et filmée par des centaines de journalistes depuis les obsèques est sans doute déjà un scénario. C'est connu, dans ce milieu le malheur des uns rempli le portefeuille des autres.

Héritage Hallyday : Comment faire hériter ses enfants s'il ne possédait plus rien à lui ?

Succession Hallyday : Faut pas pousser mémé dans les orties ! Ben si…faudrait !